इसी तरह, यह शब्द हमें उस सार और प्रकृति को संदर्भित करता है जो कि धारण करता है, उदाहरण के लिए, किसी भी जानवर का होना एक तरफ निर्वाह और दूसरी ओर प्रजनन होगा।
शब्द का प्रयोग आम तौर पर उन चीजों को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जो बनाई गई थीं और जो जीवन से संपन्न हैं, मनुष्य और जानवरों को प्राणी माना जाता है, क्योंकि जब हम होने के बारे में बात करते हैं तो हमें तुरंत पता चलता है कि हम किसी ऐसी चीज के बारे में बात कर रहे हैं, जिसमें जीवन है और अपना अस्तित्व।
इस बीच, एक दार्शनिक संदर्भ में एक विशेष उपस्थिति है और इसलिए, दर्शन के भीतर, यह सदियों से एक प्रश्न है जिस पर सभी समय के अधिकांश दार्शनिकों और विचारकों द्वारा व्यापक रूप से बहस और संबोधित किया गया है और निश्चित रूप से यह विभिन्न दृष्टिकोणों के अधीन भी रहा है। .
परंपरागत रूप से और जैसा कि हमने इस समीक्षा की शुरुआत में उल्लेख किया है, इस शब्द की कल्पना इकाई या इकाई के पर्याय के रूप में की गई है, जो कि अस्तित्व और स्वायत्तता वाली बात कहने के समान है।. लेकिन अगर हम उन महान दार्शनिकों जैसे अरस्तू या प्लेटो के बारे में सोचते हैं, तो हमें अस्तित्व की अवधारणा के संबंध में कुछ और गंभीर विरोधाभास मिलते हैं।
क्योंकि प्लेटो के लिए, उदाहरण के लिए, होने का विचार है, हालांकि, परमेनाइड्स के लिए वह है जो अस्तित्व में है या मौजूद है, जो शून्यता का विरोध करता है और अरस्तू के लिए, जिसने परमेनाइड्स द्वारा प्रस्तावित कुछ और विस्तार किया, थोड़ा सा अर्थ लेते हुए यह दिया शब्द के लिए, अस्तित्व हर चीज का सबसे अंतरंग है जो मौजूद है या मौजूद है, क्योंकि उसके अनुसार सब कुछ एक जैसा नहीं है।
इन दार्शनिक विरोधाभासों से उभरा दो अवधारणाएं, निश्चित रूप से भिन्न, शब्द पर।
एक ओर होने की एकतरफा अवधारणा जो यह मानता है कि अस्तित्व विभिन्न चीजों की सबसे सामान्य विशेषता है, यानी सभी विशेष विचारों को समाप्त कर दिया जाता है, इस तथ्य को छोड़कर और आयात किया जाता है कि यह उनके अनुरूप है।
और दूसरी ओर, होने की अनुरूप अवधारणा, का तर्क है कि होने के लिए हर चीज के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, लेकिन अलग-अलग तरीकों से, अलग-अलग वस्तुओं और चीजों को अलग-अलग किया जाता है, लेकिन यह भी मेल खाता है। इसके लिए होने की अवधारणा के विपरीत कुछ भी नहीं होगा।
